De stelling van het debat van deze week is: De invoering van een biometrisch paspoort is een slechte ontwikkeling. Ik vind dit een erg interessante stelling die goed aansluit op de literatuur en het hoorcollege van deze week. Over het algemeen werd het debat erg goed gevoerd. De kwaliteit van de argumenten was erg goed en de ground rules werden goed nageleefd.
Omdat ik erg weinig kritiek had op de argumenten en de vorm van het debat heb ik besloten nog eens de voorzitter aan een analyse te onderwerpen. De voorzitter was erg betrokken bij het debat, dit was erg prettig. Hij lette goed op en heeft voor een aantal interessante wendingen binnen het debat gezorgd. Zo vroeg hij bijvoorbeeld aan het begin wie er voor en wie er tegen de stelling waren. Aan het einde van het debat vroeg hij dit nogmaals. Ik vond dit een goed idee, zo kon er duidelijk gemaakt worden of het debat iets had veranderd aan de meningen van de luisteraars.
Wat ik jammer vond was dat de voorzitter een beetje verstrooid leek. Hij zei dat hij veel dingen ging doen, maar vervolgens vergat hij deze. Zo heeft hij gezegd dat hij de stelling eerst zou vertellen en daarna op zou schrijven, maar dit is hij vergeten en de stelling is nooit op het bord gekomen. Dit maakte het een beetje lastig om het debat bij te houden. Het was iets vervelender om in de gaten te houden of het debat niet te veel af zou wijken van de stelling. Gelukkig was dit niet het geval, mede dankzij de goede controle van de voorzitter.
De voorzitter deed goed zijn best het debat in goede banen te leiden. Het was erg prettig om te zien dat hij gemotiveerd was over zijn rol in het debat. Hij betrok het publiek er goed bij en probeerde iedereen evenveel spreektijd te geven. Ondanks zijn moeite zijn er toch een paar puntjes waar ik even stil bij wil staan. Zo heeft hij een van de tegenstanders een paar keer op best botte manier de mond gesnoerd. Naar mijn mening was dit niet terecht. Haar argumenten waren op dat moment van belang en voegde niets nieuws toe maar vulde het argument van de andere tegenstander aan. Hierdoor vond ik dat de voorstander bevoordeeld werd. Ik denk niet dat dit de eindresultaten van het debat heeft beïnvloed, maar ik vond het jammer dat de voorzitter dit heeft gedaan. Ik keek hierna met andere ogen naar hem, wat wil zeggen dat ik hem minder professioneel vond.
Daarnaast heeft de voorzitter het debat ook twee keer afgerond. De eerste keer gaf hij de voor –en tegenstanders nog een minuut om hun argumenten samen te vatten. Vervolgens gaf hij het publiek de gelegenheid om vragen en opmerkingen te maken. Dit vond ik overigens een goed initiatief van hem. Hij kreeg het op deze manier voor elkaar om het debat groter te maken en hij betrok dit goed op de deelnemers van het debat. Maar toen dit debat stilviel gaf hij de voor –en tegenstanders nogmaals de kans om hun argumenten samen te vatten. Hierdoor werd het debat naar mijn mening te lang en ietwat saai.
Al met al vind ik dat de voorzitter het goed heeft gedaan. Hij deed zijn best het debat goed te leiden en naar mijn mening is het hem goed gelukt. Hij heeft wel een paar fouten gemaakt maar deze hadden volgens mij geen cruciale invloed op de uiteindelijke resultaten van het debat.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten