Hoi Max,
Ik ben begonnen met het lezen van je weblog en ik heb een aantal (hopelijk nuttige) tips voor je.
Ten eerste wil ik even zeggen dat je schrijfstijl fijn is om te lezen. Je hebt een vlotte stijl, waardoor ik razendsnel door je analyses kwam. Je moet echter wel letten op je stijl van woorden. Ik ben woorden tegen gekomen als ‘vannuit’, dit staat een beetje slordig. Ik vind het leuk en zeer informatief dat je dit vak hebt gekoppeld met kennis van je andere studie. Dat geeft jouw standpunten een andere en goed onderbouwde draai. Je kijkt hierdoor anders naar de onderwerpen dan ik dat zelf heb gedaan, dus voor mij is het leuk om de onderwerpen vanuit een ander standpunt te zien. Je opbouw van je weblog is ook goed en heel duidelijk. Het is prettig dat je dezelfde volgorde aanhoudt en dat dit ook duidelijk is. Je moet echter wel letten op de lengte van je verslagen, ze zijn allemaal wat aan de korte kant.
Ik heb als eerste gekeken naar je analyse van het hoorcollege van Reindert Rustema. Het viel me als eerste op dat deze erg kort was. In de studiehandleiding stond dat deze uit ongeveer 800 woorden moet bestaan. Die van jou had er ongeveer 520. Je zou je mening nog meer kunnen onderbouwen en misschien ook nog je eigen mening kunnen geven over petities.nl. Overigens heb je de standpunten van de verschillende posities in het debat goed en compact samengevat. Misschien kun je het nog iets uitgebreider doen, want het is allemaal een beetje kort.
Ik vind het goed dat je meteen in de eerste alinea het standpunt van meneer Rustema hebt samengevat. Je geeft daarmee meteen zijn plek in het debat aan, waarna het lezen van je verdere analyse een stuk gemakkelijker gaat. De tweede alinea begin je met ‘Ze begon te vertellen’, maar volgens mij is meneer Rustema geen ‘ze’. Een grappig foutje. Ook schrijf je het volgende: “Als dit gedaan is, telt ook jouw stem mee! Bedenker van de website http://www.democratiespel.nl.”. Dit loopt niet echt lekker door, misschien kun je de zinnen iets meer door laten vloeien. Het is goed dat je zelf een extra bron hebt gevonden. Bij je bronvermelding ontbreken echter nog de datums waarop je websites hebt geraadpleegd. Je mening is erg duidelijk, ik ben het ook met je eens. Maar je zou het allemaal iets beter kunnen onderbouwen, met voorbeelden bijvoorbeeld.
Ik heb ook gekeken naar je debatverslag van die week. Grappig is dat dit het debat is dat ik zelf heb gevoerd. Ik kan me daarom ook goed vinden in je commentaar. Het bronnengebruik was zeker iets waarop wat aangemerkt kon worden. Je legt de verschillende publieksrollen daarbij ook goed uit.
Je zegt het volgende in je verslag:” Ik laat mij echter als scrounger niet van mijn taak brengen en let louter op wetenschappelijke onderbouwingen.”. Vervolgens geef je hier alleen geen voorbeelden van. Als je deze nog hebt zou het een goed idee zijn om het er nog bij te zeggen. Je conclusie vind ik goed, je hebt je goed aan de taak van scrounger. Maar je verslag is wel weer iets aan de korte kant, misschien kun je het nog uitbreiden.
Ik hoop dat je iets hebt aan mijn commentaar. Ik vond het leuk om je blog te lezen, en hoop dat je mijn tips in overweging neemt.
Groetjes,
Sanne Botterblom
Geen opmerkingen:
Een reactie posten