vrijdag 30 oktober 2009

Reflectie op de cursus

Als eerste wil ik zeggen dat deze cursus de leukste is die ik tot nog toe heb gevolgd aan de universiteit. De onderwerpen vond ik erg boeiend en de manier waarop de gepresenteerd werden nog boeiender. Als deze onderwerpen als enkel stof werden gepresenteerd was het stukken saaier geweest. Juist doordat we zelf aan de slag moesten met stellingen en het bedenken van argumenten werd de stof leuker. Bij veel onderwerpen voelde ik me persoonlijk betrokken, iets wat ik aan het begin van de cursus niet had verwacht.

De debatten:
Ik koos deze cursus vorig jaar, maar had hierbij grote twijfels. Ik was altijd bang om te debatteren, omdat ik hier in mijn middelbare school periode slechte ervaringen mee heb gehad. Nu de cursus bijna afgelopen is, ben ik erg blij dat ik deze cursus toch heb gedaan. Voor het debatteren bleef ik erg zenuwachtig, maar het is me erg meegevallen. Vooral het debat in het werkcollege ging voor mijn gevoel erg goed. Men zei dat ze van mijn zenuwen niets hadden gemerkt, wat ik erg prettig vond, want ze waren erg aanwezig, ook tijdens het debat.
Ik denk dat mijn zenuwen al begonnen in het eerste werkcollege, waarin we zelf een stelling moesten verdedigen. Een jurylid koos van 4 personen degene die zijn stelling het beste had verdedigd. Toen ik aan de beurt was werd ik weer overspoeld door zenuwen, al ruim voor ik aan de beurt was begon mijn hart al zwaar te kloppen. Toen ik eenmaal aan het praten was had ik ook weinig controle meer over mijn spraak. Wederom had niemand dit door, wat ik erg prettig vind. Tot mijn grote verbazing koos de jury mij als winnaar uit, dit gaf me een stoot aan zelfvertrouwen, waardoor ik de cursus al een stuk zonniger inzag.
In het laatste werkcollege, werd me gevraagd of ik mee wilde doen aan het einddebat. Dit leek mij wel een mooie gelegenheid om mijn zenuwen voorgoed te overwinnen. Ik merkte al dat ik ze steeds beter onder controle had naarmate we verder kwamen in de cursus. Helaas kwam ik amper tot mijn recht in het einddebat. Ik heb welgeteld één zin gezegd. Ik vond dit wel behoorlijk teleurstellend. Het eerste debat was degene waar ik de meeste twijfels over had. Er waren een paar sprekers constant aan het woord, waardoor ik er niet tussen kon komen. Ook was ik te nerveus om hier iets aan te doen. Ik vond dit erg jammer, ik voelde me niet op mijn gemak voor een grote zaal, en met maar liefst vijf tegenstanders.
Ik denk dan ook dat mijn debatteer hoogtepunt had in het werkcollege. Ik voelde me op mijn gemak in de groep en vond het prettig dat het debat maar twee tegen twee was. Hierdoor durfde ik meer te spreken en me te betrekken in de vragen van het publiek.
De kritiek en tips waren erg nuttig. Ik vond het prettig dat de kritiek positief werd gebracht. Voor het eerst kreeg ik het gevoel dat het niet erg was om fouten te maken bij het debatteren, iets wat mij op de middelbare school is bijgebracht. Hierdoor vond ik het ook niet erg om de gekregen tips toe te passen. Ik was minder bang om een fout te maken en probeerde zoveel mogelijk te letten op de toepassing van de ground rules en tips voor goede presentatie.
Al met al beschouw ik het als een overwinning voor mijzelf dat ik dit vak heb gevolgd. Ik heb ontzettend veel geleerd van het debatteren. Ik zie het niet meer als een eng iets, maar als een uitdaging die ik wel aan wil gaan.

De colleges en inhoud:
Ik vond de hoorcolleges erg leuk en interessant. Het was leuk om elke week een ander deel van het actuele debat rondom de nieuwe media te zien. De teksten die we kregen vond ik goed door te komen en goed aansluiten op de sprekers. Voor de cursus begon had ik weinig kennis over de actuele debatten die rondom deze onderwerpen spelen. Na dit vak gevolgd te hebben ben ik er geïnteresseerd in geraakt en zoek ik zelf regelmatig nieuwe informatie erover op. Ik had verwacht dat ik de meeste debatten saai zou vinden, maar het tegendeel blijkt. Ik voelde me erg betrokken bij de debatten, vooral over privacy en surveillance. Het enige onderwerp dat ik niet zo leuk vond was over de convergentie van televisie en internet. Ik vond het ook jammer dat dit college vanuit een theoretisch oogpunt werd gegeven. Bij de overige colleges vond ik het boeiend dat de personen vanuit de praktijk hun lezing gaven.
De werkcolleges vond ik heel erg leuk. Hier zag ik toen de cursus begon het meeste tegenop, omdat ik dan zou moeten debatteren. Toen ik eenmaal in het college zat ervaarde ik het niet meer negatief. Ik vond de sfeer in het werkcollege erg fijn, en heel vrij. De groep was betrokken en voelde zich verbonden. Iedereen gaf zo goed mogelijk commentaar, zodat de ander hier iets aan heeft en feedback werd zo eerlijk mogelijk gegeven. Ik vond het een hele prettige groep om in te zitten.
Ook de docente vond ik erg goed. Ze was erg betrokken bij de groep en bij de debatten. Ze legde alles goed uit en gaf iedereen op persoonlijk niveau nuttig commentaar. Eventuele onduidelijke dingen over de cursus heeft zij meteen uit de weg geholpen. Ook vond ik het heel erg prettig dat ze vrij aan het begin van de cursus al feedback gaf op het weblog. De opdracht die we kregen vond ik vaag en leek daardoor moeilijk. Maar door de feedback was de onzekerheid of ik de opdracht goed had begrepen weg.
In het begin vond ik de weblog moeilijk om bij te houden. Ik wist niet precies wat er van me gevraagd werd, omdat de criteria erg gelimiteerd waren. Maar naarmate de cursus vorderde was dit duidelijk en vond ik het prettig dat je de vrijheid had om dit zelf in te vullen. Ik vond het erg leuk om door een analyse te schrijven van de hoorcolleges een eigen mening te vormen over de onderwerpen.

3 opmerkingen:

  1. Beste Sanne,

    Allereerst mijn excuses voor deze late reactie. Wegens omstandigheden ben ik niet in staat geweest jou weblog eerder te beoordelen. Ik begrijp dat dit lastig voor jou is. Ik zal daarom proberen om mijn commentaar zo nauwkeurig mogelijk te formuleren en opbouwende kritiek te geven zodat je er voor woensdag nog iets mee kan. Zo niet, dan hoop ik dat je het wellicht bij een volgende opdracht kunt gebruiken.
    Ik kan hier om technische redenen geen uitgebreide reactie plaatsen. Ik zal daarom mijn commentaar in twee delen plaatsen.

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Inhoud
    Je bent erg kritisch in je weblog, je eigen mening komt duidelijk naar voren en dat maakt je weblog interessant. Als ik je verhalen lees valt het op dat je heel nauwkeurig bent en uitgebreid analyseert. Ik krijg het gevoel dat je tijdens de colleges veel aantekeningen hebt gemaakt en deze hebt overgenomen in je blog. Dit maakt je blog betrouwbaar. Met name je analyses van de gastcolleges vond ik erg interessant. Wel viel het mij op dat je de aangeboden literatuur weinig gebruikt in je analyse. Dit is jammer want het biedt vaak een andere kijk op het onderwerp.
    Bij het lezen van je blog ontdekte ik een aantal spelling- en typefoutjes. Naar mijn idee zijn dit de welbekende slordigheidfoutjes die je, denk ik, zelf ook zult ontdekken als je alles nog eens doorleest. Het zijn namelijk geen systematische fouten. Zo plaats je soms een spatie middenin een werkwoord, welke je in een andere blog niet gebruikt bij hetzelfde woord. Ook valt het me op dat er soms lidwoorden missen. Dit is iets om op te letten als je alles nog eens doorleest. Wellicht dat je dan ook op een aantal vreemde zinnen stuit die mij opvielen. Zo zeg je in je analyse van debat 7: 'Ondanks zijn moeite zijn er toch een paar puntjes waar ik even stil bij wil staan.' Deze zin vind ik vreemd geformuleerd. Hiermee zeg je dat je ondanks het feit dat hij er moeite voor heeft gedaan, je toch kritiek hebt. Ik snap wat je ermee bedoelt, maar zo lijkt het alsof iemand die ergens moeite voor doet eigenlijk geen kritiek behoort te krijgen.
    In je analyse van het gastcollege van Ot van Daalen zeg je: '[..]waardoor identiteitsfraude makkelijker te doen is [..]' Volgens mij 'doe' je geen identiteitsfraude maar 'pleeg' je identiteitsfraude.
    Als laatste voorbeeld viel me in dezelfde analyse het volgende op: 'Om te beginnen begon meneer Van Daalen[..]'. Dit soort foutjes zijn volgens mij onnodig en makkelijk te verwijderen als je alles nog eens goed doorleest.

    Opbouw
    Je opbouw is duidelijk en maakt je teksten erg prettig om te lezen. Vooral als je zo een kleine kader hebt is het prettig om je tekst duidelijk in alinea's op te delen. Dit heb je goed gedaan.
    Je teksten zijn vaak goed opgebouwd met een inleiding, een middenstuk en een slot. Wel valt het mij op dat soms de samenhang tussen de verschillende alinea's in het middenstuk niet helemaal duidelijk is. Dit zou je kunnen verbeteren door wat meer verwijswoorden te gebruiken. Nu lijken je alinea's vaak nog op zichzelfstaand en is het verband met de voorafgaande alinea niet helemaal duidelijk. Een voorbeeld hiervan lees ik in je analyse van het college van Ot van Daalen. Hierin begin je een nieuwe alinea als volgt:'De lay-out is nu veranderd [..]' Na het lezen van deze zin vraag ik mij af over welke lay-out je het hebt. Als ik verder lees begrijp ik dat je het nog hebt over de website die je in de vorige alinea noemt. Deze onnodige verwarring kun je verkomen door nogmaals te verwijzen naar de website: 'De lay-out van deze website is nu veranderd.'
    Bovendien is dit ook een voorbeeld van een alinea die naar mijn idee niet goed opgedeeld is. De eerste twee zinnen van deze alinea vallen volgens mij nog onder het onderwerp van de voorgaande alinea. Het is verstandig om hier op te letten bij het schrijven van een lange tekst. Witregels geven weliswaar overzicht maar te veel witregels of onjuist geplaatste witregels kunnen het overzicht juist vervagen.
    Het valt ook op dat je in je tweede en in je laatste bericht geen witregels hebt gebruikt zoals je deze in de rest van je berichten gebruikt. Door dit nog aan te passen blijft je blog op dezelfde manier opgebouwd.

    BeantwoordenVerwijderen
  3. Schrijfstijl
    Zoals ik al eerder zei is je blog erg prettig om te lezen. Niet alleen door je nauwkeurigheid en je eigen mening, maar ook door je schrijfstijl. Je schrijft als je tegen mij praat, dat is erg prettig. Ook heb ik het idee dat je goed hebt nagedacht over hoe je over wilt komen als schrijfster. Je hebt naar mijn idee een goede combinatie gevonden van je persoonlijke schrijfstijl en een academische schrijfstijl.

    Vormgeving
    Hier heb ik eigenlijk niets op aan te merken. Je blog ziet er netjes en overzichtelijk uit.

    Bronnen
    Je bronnenlijst aan het einde van de tekst is goed en duidelijk. Maar uit je teksten blijkt, op een enkele keer na, niet dat je deze bronnen hebt geraadpleegd. Je verwijst in je lopende tekst niet naar de gebruikte bronnen. Wel zeg je in je analyse van het college van Ot van Daalen:'(ook te vinden in de bronnenlijst)' Dit is geen goede manier van verwijzen in een academische tekst. Dit kun je gemakkelijk doen door het plaatsen van voetnoten of in je lopende tekst te verwijzen naar de auteur.
    Verder viel het mij op dat je in je analyse van het gastcollege van mevrouw Filius je bronnenlijst in een reactie hebt geplaatst. Dit is onduidelijk en ook onnodig. Je kunt je geplaatste berichten altijd nog bewerken. Dit zou er wat netter en duidelijker uit zien.

    Al met al vond ik het absoluut een goede blog. Je bent erg duidelijk, je schrijfstijl is prettig en je analyseert op een goed niveau. Met een klein aantal aanpassingen zijn je slordigheidfoutjes verdwenen en heb je een mooi eindresultaat. Succes!

    Mvg,
    Floor Botden
    http://w2botden.blogspot.com

    BeantwoordenVerwijderen