Evaluatie debat week 2

Het eerste debat dat in het werkcollege gevoerd werd ging over het gebruik van games in het onderwijs. De voorzitter introduceerde de voor –en tegenstanders en las daarna de stelling voor. De stelling voor dit debat luidde: “Serious games hebben een achterstand op entertainment games en zijn daarom ongeschikt voor het onderwijs.”

Over het algemeen werden de grondregels voor het debat goed opgevolgd. Iedereen kreeg evenveel tijd om zijn stelling te verdedigen en er werd erg goed naar elkaar geluisterd. Op een zeker moment werden de tegenstanders even onderbroken, maar de voorzitter wist hier goed op in te grijpen. Ook dwaalden de deelnemers niet af van de stelling en praatten ze rustig en duidelijk zodat iedereen ze goed kon volgen. Bronvermeldingen werden ook altijd gedaan, en wanneer dit niet gebeurde vroeg de voorzitter hierom, waarna de bron alsnog vermeld werd.

Ik vond dat de deelnemers het allen uitstekend hebben gedaan. Ze leken heel erg gemotiveerd en gingen erg op in het debat. Voordat ze begonnen met praten vatten ze de argumenten van hun tegenstander nog even samen voordat ze aan de ontkrachting begonnen. Dit vond ik als luisteraar erg prettig, omdat je zo beter betrokken bent bij het debat. Ze maakten ook aantekeningen van de argumenten van de tegenpartij, hierdoor lieten ze zien dat ze goed luisterden en opletten. Verder maakten beide partijen veel gebruik van voorbeelden en onderzoeken. De tegenstanders gebruikten veel feiten uit onderzoeken, terwijl de voorstanders minder feitelijke argumenten gebruikte en zich meer richtten op persoonlijke argumenten. Ik vond echter wel dat binnen de partijen de spreektijd niet gelijk was verdeeld. Bij beide partijen was een persoon veel meer aan het woord, dit vond ik wel jammer, omdat ik wel benieuwd was naar de uitspraken van de andere persoon.

Ik vond het prettiger om naar de voorstanders te luisteren. Ze hadden een erg grote overtuigingskracht. De argumenten die ze gaven vond ik niet altijd even sterk, maar doordat ze met grote toewijding en overtuiging werden gebracht zei mijn instinct dat ik de voorstanders gelijk moest geven. Als ik echter naar de inhoud van de argumenten kijk, moet ik tot de conclusie komen dat de tegenstanders hebben gewonnen. De hoeveelheid feiten won overduidelijk van de persoonlijke ervaringen.

Ik ben van mening dat de voorzitter zich meer betrokken had moeten opstellen in het debat. Zijn lichaamshouding was erg nonchalant. Hij zat onderuitgezakt op zijn stoel en het leek voor mij alsof hij af en toe maar een vraag schreeuwde om te laten zien dat hij er toch nog wel was. Ook deed hij aan een van de deelnemers de belofte dat hij na het betoog van zijn tegenstander een opmerking mocht maken. Na het betoog was de voorzitter echter wel vergeten de deelnemer de beurt te geven, waardoor de deelnemer zelf moest zeggen dat hij nog een opmerking mocht maken. Ik vond dit slordig en wijzen op de desinteresse van de voorzitter. Verder maakte hij ook een partijdige opmerking, waardoor het betoog van een van de tegenstanders al beïnvloed werd voor de luisteraar. Ik vond dit erg vervelend en onsportief van de voorzitter. Gelukkig had dit geen invloed op de voortgang van het verdere betoog waardoor de schade beperkt bleef.

Al met al vond ik het heel interessant om het debat te volgen. De verschillende argumentatie manieren waren leuk om te bekijken en ik heb hiervan geleerd hoe belangrijk het is om met volle overtuiging te redeneren en om je betrokken op te stellen in het debat.